Marihuana

Salud pública, reglas de convivencia y gobernabilidad social

Luis Fernando Hernández González.

La resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha generado una gran polémica en referencia a un amparo promovido por cuatro abogados, en relación al uso de la mariguana para cuestiones recreativas o gozosas; este acuerdo sustentado por cuatro ministros de la corte esta semana, ha ocasionado el inicio de un amplio debate nacional, entre aquellos que desean se libere el consumo de este enervante y aquellos que bajo distintas apreciaciones de salud pública y consecuencias de orden gubernamental, se oponen a que se generalice una apertura para el consumo de la cannabis indica o cannabis sativa.

Una y otra se ha comprobado que, por su mayor contenido en cannabidiol son más adecuadas para el uso médico en tratamiento de enfermedades degenerativas, y tienen un efecto más narcótico sobre el sujeto que la consume. Por el contrario, su contraparte, el cannabis sativo, proporciona un impulso de energía para realizar actividades con más movimiento.

Esta situación al generar apreciaciones diferentes, señalan que sólo a las cuatro personas que antepusieron un amparo en función de sus derechos humanos, la SCJN les generó una positiva resolución; solo les faculta para el cultivo, consumo y transportación personal, limitándoles de esta forma la comercialización , trasiego y producción en grandes cantidades.

Por su parte el asesor jurídico de la presidencia de la república Humberto Castillejos comentó el día jueves “que sería muy apresurado pensar que un criterio de cuatro ministros, lleve a la consecuencia de hacer una modificación legal inmediata, lo que sí hay que hacer es analizar todos los puntos de vista, partiendo de una base, en que la misma Corte dice que la mariguana sí daña la salud y sí daña a la salud pública y por eso señala que hay un bien jurídicamente autorizado por la constitución que es la salud pública que permite al estado regular", dijo Castillejos.

Un comentario más es el de Mikel Arriola, titular de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios, quien informó que antes de otorgar los permisos a los cuatro integrantes de la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante (SMART) se revisará si hay términos de cumplimientos de la propia sentencia.

"Al revisar la sentencia podremos otorgar un permiso que esté sujeto a lo que dijo la Corte que es la restricción de cualquier modo de comercialización, delimitar la siembra y el cultivo únicamente para fines de autoconsumo", subrayó Arreola.

Ante esta controvertida situación de apertura o liberación del consumo de este enervante, los ciudadanos deberemos de hacer acopio de información para que en caso de generarse una consulta pública, como así se prevé que habrá de suceder, opinemos y determinemos hasta donde pueden ser factibles los alcances de tal o cual medida por aplicar, considerando que ante toda controversia de polarización de juicio, deben necesariamente prevalecer las mejores reglas de convivencia social, aunadas a las políticas públicas que se determinen para una correcta gobernanza y, por supuesto, un buen gobierno y eso solo nos lo proporciona el estado de derecho social público.

Por esta razón los legisladores nacionales y locales necesariamente deberán de realizar una consulta pública que bajo factores de medición cuantitativa y cualitativa resuelvan este espinoso caso que hoy tiene atenta a toda la sociedad nacional.

Cuando no podemos como nación vencer situaciones de criminalidad, tráfico, asaltos, secuestros, agresiones, alcoholismo y tabaquismo al ser factores concurrentes y nocivos que de distintas maneras inciden sobre la seguridad y la salud pública.

Hoy nos debemos de preguntar colectivamente: ¿si será necesario abrir una llave de incertidumbre social más para solo satisfacer a un sector de consumidores adictos y no a la sociedad en general?, misma sociedad que le han sobrado razones para señalar lo grave de la criminalidad experimentada a lo largo y ancho del país durante los últimos 15 años.